Определение оптимальной ставки налога, всегда будет манипулятивной темой. Бюрократы будут желать больше, а граждане отдавать меньше. Однако, этот природный конфликт интересов, не уравнивает эти две стороны и причина этому то, что именно бюрократия играет главную токсичную роль.
В истории почти все бюрократичные аппараты государств, начиная с Древнего Египта времен Эхнатона ,Римской Империи, и заканчивая СССР, занимались токсичностью, которая отравляла экономику.
Даже бюрократичные аппараты Запада в разные периоды своего существования, значительно злоупотребляли своим положением. Природу этого противостояния отлично описал Мюррей Ротбард:
На свободном рынке люди получают деньги в обмен на товары и услуги; другой способ обзавестись деньгами – заняться разработкой золотых приисков (в долгосрочной перспективе это занятие не более прибыльно, чем любое другое). Но в случае если государство может безнаказанно стать фальшивомонетчиком (т.е. Создать деньги из ничего), ему незачем заниматься продажей услуг или золотодобычей – оно может просто наделать себе денег. Тогда государство получает возможность присваивать материальные ресурсы исподтишка и почти незаметно[1].
Речь идет о том, что еще со времен Древнего Рима, когда бюрократии необходимо было больше денег на бюджетные расходы, она не занималась созданием условий, чтобы экономика стала больше, а просто портило монету. Порча монеты, а именно уменьшение в ней количества серебра или золота (или добавления, каких-либо сплавов) и было скрытым налогом, который должен «Компенсировать» дефицит бюджета. То есть бюрократия утверждала статьи расходов не считаясь с реальным положением финансов в государстве.
Конечно, можно сказать, что чиновники действовали в интересах народа, однако, видите ли Вы сейчас на карте Римскую империю? И были ли сотни конфликтов, гражданские войны между бюрократами в интересах народа? Вопрос риторический и кейс империи и СССР показывает, что без ограничения бюрократического аппарата он начинает пожирать сам себя.
Как влияет ставка налога на бизнес? Достаточно просто, если человек зарабатывает 1000 грн и отдает на налоги 500, то его потребление всего 500. Другие 500 тратит государство в лице бюрократа руководствуясь собственным видением (от того и коррупция), которое уже не раз доказывало в истории свою неэффективность расходов.
Соответственно, чем больше человек платит налогов тем меньше денег он тратит в экономике, а это значит, что меньше товаров и услуг будет создано, потому что на них просто нет спроса. При этом спрос, который генерирует государство не может охватить всю экономику и часто имеет токсические проявления через коррупцию, которая везде, особенно если речь идет об СНГ (государство формирует спрос на отдельные услуги и далеко не всегда этот спрос порождает запуск всей экономики через мультипликатор).
Интересное исследование о влиянии больших государственных расходов на экономический рост: https://konkretyka.net/ru/articles/kritika-gosudarstvennyh-rashodov-ili-dikaya-neeffektivnost.html
Дополнительным негативным фактором при высоких налогах-желание капитала убежать. В частности, это одна из причин, почему многие бизнесы выбирают юрисдикции с меньшими налогами.
Простыми словами, уровень налогового бремени влияет на все сферы экономики и особенно на экономический рост. Исследование Роберта Лоусона и др., которое приведено выше, мы вообще видим прямую связь между моментом роста налогов и падения темпов роста экономики.
В этом плане интересным примером выступает исследования Профессора Olle Krantz, который в своем исследовании Шведской экономики «Economic Growth and Economic Policy in Sweden in the 20th Century: A Comparative Perspective », пришел к тем же выводам:
- Шведская экономика активно росла до 1970 года, после чего начала значительно замедляться. Проведя анализ Профессор Olle Krantz не увидел внешних факторов, которые могли значительно на это повлиять и пришел к выводу, что причина во внутренних факторах.
- Внутренними факторами выступало в первую очередь ограниченность маленького шведского рынка и построение «социального государства». То бишь,рост налогов, которые начали замедлять накопления капитала и как следствие экономика пошла вниз. Сначала она просто замедлила рост, а потом когда расходы государства достигли рекордного уровня в 66% и совсем остановилось.
Также, профессор ссылаясь на исследования Åsa Hansson и его работу «Limits of Tax Policy» влияния уровня расходов государства (то есть высоких налогов) на экономический рост цитировал:
«Размер правительства является отрицательным и значимым фактором, определяющим темпы экономического роста. Более того, величина подразумевает, что увеличение размера правительства на 1 процентный пункт приводит к снижению темпов роста на 0,23 процентных пункта».
Простыми словами, чем больше правительство собирает налогов тем меньше становится экономический рост. Неудивительно, что капитализм получил становления в государствах с низкими налогами.
Дополнительным аргументом в эту взаимосвязь служит фискальная история США. В частности, ученые выделяют три реформы, которые имели целью снижения налогов и привели к экономическому росту в США:
1. Начало снижения налоговых ставок с 77% в 1918 году до 25%. Эффект десятилетнего роста экономики до 1929 года (правда здесь еще стоит добавить фактор выгоды, которую получили США после победы Антанты).
2. Снижение налогов Кеннеди в 1964 году, которое позволило сделать рывок до момента «нефтяного кризиса».
3. Снижение налога при Рейгане, который не просто сократил налоговые ставки на 25%, он провел также ряд дерегуляторных процедур. В результате,налоговые поступления в бюджет выросли, а экономика смогла преодолеть безработицу.
После осознания этих взаимосвязей,можем перейти к рассмотрению Кривой Лаффера, которая шире дает понять роль налогов в жизни экономики.
Кривая Лаффера
Интересная закономерность, которую назвали «Кривая Лаффера» была открыта в 80-х годах экономистом Артуром Лаффером. Впоследствии, его идеи наряду с идеями Милтона Фридмана были взяты на вооружение Президентом Рональдом Рейганом, который проведет выдающуюся фискальную реформу.
Однако, о чем эта кривая и что она показывает? Она показывает, зависимость ставки налога и доходов бюджета. В частности, одна из интересных закономерностей, была найдена в фискальной истории США, где при налогам в размере 13% и 65% государственный бюджет получал почти ОДИНАКОВУЮ СУММУ:
1916 – налог 13% – доходы 81 000 тыс. Долл.
1921 – налог 65% – доходы 84 000 тыс. Долл.
Примечание: Указанная максимальная ставка налога в прогрессивной системе.
То есть при доходе в 1000, не было бы уплачено 130 и 650 соответственно, а согласно шкале, тело налогооблагаемого дохода разбивается на группы и из каждой части берется налог. То есть, если доход человека 1000, то до 300 будет применено например 20% налога, в других 200 – 30% и так далее. То есть в результате,реальная ставка налога могла бы быть 45-50%.
Формально мы можем увидеть эти значения на этой визуализации кривой Лаффера:
Однако, при одинаковых доходах бюджета, количество граждан, которые имеют соответствующие доходы,отличается в разы. В частности, в 1916 году 1296 граждан имели доходы свыше 300 тыс., а в 1921 году только 246 граждан имели соответствующие доходы [2].
Фактически пример с фискальной истории показывает, что при росте налогов часть граждан теряет доходы. Причин здесь может быть много, государство забрала значительную часть их дохода или дохода других налогоплательщиков (В зависимости от групп дохода) и в результате уменьшилось потребление и их доходы упали.
Важно помнить: Экономика имеет цепную модель, то есть, если ввести налог для какой-то группы товаров или группы людей, эффект от этого почувствуют все. Потому неизбежно упадет их потребления, а это в свою очередь замедлит потребления в других секторах.
В дополнение еще одним важным аспектом является тот факт, что если при 13% налога желающих уклониться почти не было, то при 65% количество желающих скорее всего безумно выросла.
Отмечу, что когда Рузвельт в 30-х пытался ввести большие налоги, значительная часть бизнеса негативно это восприняла:
«Мои доходы – на Багамских островах, и они там останутся до тех пор, пока этот подонок находится в Белом доме »[3].
В дополнение, уже исследователь фискальной истории Чарльз Адамс указывает, что рост налогов всегда приводил к бегству капитала:
Налоговые гавани — неизбежность во всех тех случаях, когда налоги слишком высоки. В конце римского периода истории полчища римских налогоплательщиков переходили к варварам, чтобы избежать порабощения уродливыми римскими налогами. Ничего трудного для понимания: настоящее бегство, чтобы уйти от налогов. В VII — VIII вв. ислам служил налоговой гаванью для христиан. Первой налоговой гаванью по окончании Средних веков была Америка. Историки охотно признают, что бежавших из Европы в Новый Свет, чтобы избавиться от ненавистных европейских налогов, было больше, чем тех, кто стремился обрести религиозную или политическую свободу. Бегство в «гавани» в XX в. — та практика, к которой человечество прибегает время от времени с начала письменной истории [4].
То есть, Лаффер в своей кривой, просто зафиксировал, что радикальный рост налогов не приводит к увеличению поступления в бюджет, а только уменьшает количество налогоплательщиков.
Идеальная ставка налога существует?
Конечно в мире нет ничего идеального и вопросы, по ставкам налога являются такими же спорными, как и философские вопросы.
Однако, есть некоторые исследования, которые говорят, что “комфортная” ставка существует и даже показывают ее в «Кривой Лаффера»:
И здесь нам в руки попадает интересное исследование со стороны левых экономистов, которые на фоне массы деструктивных предложений вывели интересную теорию (они являются сторонниками большого правительства и регулирования каждого дыхания плательщика налогов). Исследование провело супругов Ромеров (Christina D. Romer. David H. Romer. The macroeconomic effects of tax changes: estimates based on a new measure of fiscal shocks.).
С его выводов другие экономисты начали строить новую кривую Лаффера, которая теперь выглядела так:
Профессор Tim Groseclose так прокомментировал работу исследователей:
«хотя в статье Ромер-Ромер явно не обсуждалась кривая Лаффера, ее результаты означают, что коэффициент максимального дохода намного ниже, примерно 33%» [5].
То есть при 33% государство получает максимально возможные доходы от налогов. А если обратить внимание на тот факт, что государство в большинстве неэффективно тратит такие деньги, то ей не нужен доступ к таким большим ресурсам и поэтому ставка может быть уменьшена до 20% и даже 10%, чего было бы более чем достаточно на ключевые функции государства (суд, полиция и армия).
Правда стоит отметить, что налоговая ставка должна вдобавок еще и определяться запросу граждан. В частности в Украине недавно большинство людей заявили, что справедливой ставкой налога цифра в 10% ее поддержало 51.8% опрошенных [6].
При этом 56% хотят распоряжаться самостоятельно своими доходами и такая реакция является нормальной на фоне тотальной коррупции в медицине и образовании,о чем говорит рейтинг Украины в «уровне восприятия коррупции» – 126 место.
Примечание: Уровень восприятия коррупции – это показатель, как население часто сталкивается с коррупционными элементами, то есть это мнение населения. В общем измерить нашу коррупцию наверное невозможно, потому что олигархическое государство всегда является токсичным.
Сколько же украинцев платят налогов? ЕСВ – 22%, НДФЛ (+ военный сбор) – 19.5% – это только с ЗП, далее в магазине еще + 20% НДС, ну и конечно пошлины, акцизы, заложенные в цену товаров. По разным оценкам гражданин платит 50-55% от своего дохода, при этом даже левые экономисты формально пришли к выводу, что максимум от экономики можно получить при 33%.
Характерно, что когда Лаффер ознакомился с украинской налоговой системой он сказал:
Вам нужно следовать тому, что делали европейцы 150 или 100 лет назад, а не тому, что они делают сейчас. Не делайте того, что сейчас делают богатые. Делайте то, что они сделали для того, чтобы стать богатыми [8].
Вывод. Кривая Лаффера это прекрасный пример, который показывает, что жажда бюрократии к большим налогов только стагнирует доходы населения. При этом исследования Ромеров и выводы других ученых говорят, что максимальной эффективной ставкой налога вообще может быть 33%. Правда снова стоит отметить, что чиновник никогда не будет тратить эти деньги рационально, а это значит, что ставка налога и вообще уровень нагрузки должны определять и платить граждане Украины.
Ссылки:
1. Ротбард. Государство и деньги.
2. Andrew William Mellon. Taxation: The Peoples Business. New York, 1924. Р. 74-75.
3.Randolph Ε. Paul, Taxation in the United States. 1954. P. 20
4. Чарльз Адамс. Влияние налогов на становление цивилизации. С. 507
5. Tim Groseclose. The Laffer Curve and New Evidence that Taxes Stifle Economic Output
6. https://www.epravda.com.ua/news/2020/04/14/659347/
7. https://www.transparency.org/en/countries/ukraine#
8. https://www.eurointegration.com.ua/interview/2015/09/14/7038229/
Источники:
- Gwartney J.D., Lawson R.A., Holcombe R.G. The Size and Functions of Government and Economic Growth
- Olle Krantz. Economic Growth and Economic Policy in Sweden in the 20th Century: A Comparative Perspective
- Åsa Hansson. Limits of Tax Policy
- Christina D. Romer. David H. Romer. The macroeconomic effects of tax changes: estimates based on a new measure of fiscal shocks