История обожает создавать идеальные образы, хотя таких никогда не существовало. Фигура Ивана Калиты, который считается ключевым / идейным основателем российского государства, является именно такой.
Его мифологизация начинается по происхождению фамилии “Калита”, в частности, по большинству российских источников оно трактуется, как благородное:
Прозвище князя Ивана Калита связано с названием большого кошеля, который обычно носили на поясе. Согласно некоторым источникам, Ивана Даниловича так прозвали из-за его щедрости по отношению к нищим [1].
Существует и другая версия, на мой субъективный взгляд, более логично объясняет происхождение его фамилии:
Город этот назывался Москвой и княжил в нем Иван I по фамилии Калита (денежная сумка), прозвище он получил за свои таланты собиратьналоги [2].
Стоит отметить, что подтверждения именно такой фамилии почти нет, кроме выводов некоторых историков, основанные больше на логических цепочках, чем на конкретных источниках. Однако, факт того, что именно Москва со временем стала главным налоговиком в Северной Руси в интересах Золотой Орды не поддается опровержению, ибо сам Карамзин (“самый главный” источник в РФ) писал:
Окончив дело с Шведами, Новогородцы отправили обыкновенную Ханскую дань к Иоанну; но Великий Князь, недовольный ею, требовал с них еще вдвое более серебра, будто бы для Узбека [3].
В дополнение еще и отмечает:
Прошло несколько времени: Великий Князь ждал вестей из Орды. Когда же Хан отпустил его сыновей с честию и всех других Князей с грозным повелением слушаться Московского: тогда Иоанн объявил гнев Новгороду и вывел оттуда своих Наместников, думая, подобно Андрею Боголюбскому, что время унизить гордость сего величавого народа [4].
Таким образом, мы видим, что Калита это фамилия, которая больше похожа на налоговика Орды. Но конечно не все так просто и дальше мы рассмотрим это более детально.
Зачем была создана манипуляция с фамилией Калиты? И манипулируют ли в Украине?
Слабые режимы, всегда играют на эмоциях, то есть им всегда нужны герои, которые будут идеальными для хроники, именно поэтому одни страницы уничтожаются, другие сочиняются.
Простыми словами, легче манипулировать и доказывать людям верность действующей системы, опираясь на определенный круг «святых». В частности, эта тема очень хорошо сработала с Новгородом и Псковом, которые были поглощены Москвой, а со временем там даже забыли, каким образом это было сделано. Образ «святого», «хорошего» Князя Калиты выставляли для упрощения ассимиляции других княжеств и признание ключевой роли Москвы.
Княжество Московское не могло предложить Руси эффективную модель. Например, вроде «Великой хартии вольностей» и тому подобного. То бишь, системы, которые объединяют равных. Москва верила, что надо опираться не на вольности, а на принуждение и более примитивные методы, а именно – завоевание силой.
В каком-то смысле, Москва действительно стала пролонгатором модели Золотой орды, ибо до появления монголо-татар и Москвы,на Руси царила свобода. Однако, после поглощения ордой, государство и его население потеряли вольности и постепенно начали попадать в крепостные системы (ограничение вводились постепенно).
Сегодня нечто похожее уже прокручивают в Украине, вот только из разных сторон. Одни доказывают об особом значении «союза» с РФ, а другие отбеливают другую сторону. В частности создается образ «союзников» и «Братьев» со стороны Крымского ханства, которое ,напомню, имело не просто невольничьи рынки (крупнейший в Кафе), но продало в рабство только по приблизительным данным от / до 3 млн. украинцев (и других национальностей, которые проживали на территории Украины), о чем известно не просто с множества источников, а также опубликовано в НАН Украины:
Гипотетические оценки количества ясыря из Украины за 15-18 вв. колеблются от 2-2,5 до 3500000 человек, но реальное количество может отличаться как в меньшую, так и в большую, сторону [5].
Моя примечание: Это с учетом того, что население в начале 18 века составляло чуть более 5 млн. !! То есть можно предположить, что большинство семей так или иначе пострадали от набегов татар.
В дополнение, хочется еще привести очень интересную книгу одного крымско-татарского хрониста, который вообще по другому открывает уровень «Братства». Речь идет о Кырымлы Хаджы Мехмед Сенаи «Книга походов », которую публиковали в 1996 году в Симферополе. Причем в ней раскрывается и интересная роль казачества, которая очень неоднозначна:
Тут со стороны запорожского гетмана с целью набега пришел сюда один полковник-а на языке гяуров это слово означает «тысячник»-и захватил эту крепость, а население и жители ее были евреями, и их всех, с семьями, со скотом и с имуществом преподнесли в дар Их [31] ханской свите. Тут все [пленные] были распределены и розданы знатным людям, достойным мужам и капыкулы. [6]
То есть, казаки,согласно этому источнику,считали вполне нормальным торговать людьми, как трофеями. Однако, может они так защищали украинцев? А тут достаточно все неоднозначно, уже в XV главе происходит еще более интересное событие:
Когда на этой стороне обратились к высокому хосревову порогу, то снизошло высокое хумаюново согласие и с упомянутыми подробными условиями, на гербовой бумаге с красной меткой и синей печатью, согласно Чингизовых законов были написаны царский указ и хумаюнов договор, у злодейственных гяуров были взяты заложники, а исламскому войску дали разрешение грабить имущество, брать в плен женщин и детей, во все стороны были отправлены в набег отряды и войска, и все вернулись с богатой добычей, и каждый аскер достиг богатств Каруна: все это стало дестаном в языках, все это невозможно ни описать, ни рассказать — так что не будем многословны [7].
Здесь скорее всего речь идет о заключении перемирия с Речью Посполитой, а так, как Украина была под ее юрисдикцией (часть территории оставалась даже после появления Гетманщины), то можно только надеяться, что речь шла не об украинских женщинах и детях. Но с другой стороны сам автор постоянно указывает, что немусульмане это «гяуры» (кафиры – неверные) и их жизнь ничего не стоит, кроме судьбы ясыря (рабство).
Примечание: Хотя в хронике есть условие о восстановлении реестровых казаков, мол проталкивал хан, но интересно, что этот факт упомянут лишь третьим в пункте требований татар в Польшу. Первым был получение ясырь!
Конечно найдутся и уже активно пишут в сети, про какие-то общие «Победы» над Речью Посполитой вместе с татарами, но какой ценой и с какой целью? Чтобы освободить население от польского гнета и заменить его на другой?
Таким образом мы видим, что российская практика играть на эмоциях и создавать светлые образы процветает даже в Украине в XXI веке! Иначе объяснить мифологию братства, которое навязуеться сегодня в медийном пространстве-трудно. И более того пугает, что это все делается так же криво, как и во время создания мифа вокруг Московии.
История это очень условная и очень манипулятивная наука, она никогда не может быть основой для построения отношений и тем более гарантией от ошибок. Гарантия государственности-это армия, а не сказки. В истории надо ориентироваться, но она ничего не значит для настоящего.
Оправданием существования государственности должна быть не история борьбы, а прежде всего для чего сама государственность существует. В Риме, Афинах и Вашингтоне строили государство для своих граждан,предоставляя им экономические и политические свободы, может сконцентрироваться на практических вещах, а не творить мифы?
Примечание: И это я не говорю, что благодаря турецкой пропаганде (а возможно и грантам/донатам) в Украине реставрируют образ Роксоланы, хотя ее фигура вообще никак положительно на государство не повлияла (не удивлюсь, что скоро начнут искать это “Влияние”). Наиболее лаконично высказался автор романа “Роксолана” Павел Загребельный на вопрос “роли турецкой хасеки” (цитат из Вики):
Никак. Почитайте историю Грушевского: за время его правления татары (Ими фактически руководили турки) осуществили 38 набегов (почти по одному каждого года). У султана к Роксолане были душевные симпатии, но они имели домашний характер. Не нужно тешить себя иллюзиями. Она просто боролась за себя как за личность.
Итог: Украина это унитарное государство в котором все граждане имеют равные права и это есть достижение демократического и свободного общества, которому не нужны мифы.
Иван Калита создатель рабства.
Появление Москвы на политической арене всегда представлена в российской истории загадочно и с явным акцентом «избранности». Однако, как Княжество, основным доходом которого, чуть ли не всегда была Пушнина, могло построить каменные соборы и вообще сделать из Москвы центр? Напомню, что приход Калиты к власти и его отца, город не выделялось на фоне других и даже был слабее. Однако, ответ довольно прост, об этом как раз и пишет Чарльз Адамс:
Иван сполна воспользовался новой ролью в ханской налоговой системе. При отсутствии постоянного контроля со стороны баскаков он смог оставлять крупные суммы себе и получал большой доход. Для ежегодного приема и учета положенных выплат хан назначил специального представителя, так называемого «московского даругу или до рогу»; но «дорога» не имел возможности вникать в сам процесс сбора налогов. Иван был достаточно жесток, но в своей жестокости разбор чив. Татаро-монголы в задолжавших городах наказывали всех подряд: мужчин, женщин, детей. Иван же старался не трогать крестьян и на казывал преимущественно бояр и городских наместников. Успехи его были столь внушительны, что хан поручил ему собирать налоги по всей Руси [8].
Татары собирали из княжеств Руси, так называемую “ясака”, это была, по всей видимости – дань. Другие налоги вроде “тамги” и тп. платили купцы уже непосредственно на территории орды, чтобы продавать свои товары пользуясь защитой орды. Соответственно, Калита занимался сбором именно “ханской дани “, другие налоги он также собирал, но они не проносили главного дохода, на который он построил свою империю.
В дополнение, Калита понимал, что без поддержки населения, он вряд ли может в разы увеличить территорию Московии. Поэтому начал искать способы дискредитации знати соседних княжеств. Однако, это довольно непростая задача, тем не менее, способ он нашел:
- когда орда собирала дань и какой-нибудь город ее не выплатил, то они просто забирали народ в рабство или убивали часть населения. В результате монголо-татар ненавидели все.
- когда Калита стал налоговиком орды, он не трогал население, а давил назнать. Знать так же начинает давить на людей и как следствие сам народ их начал ненавидеть.
Примечание: Конечно озвученное выше является значительным предположением, но факт того, что Москва быстро захватывала земли, которые ранее принадлежали другим княжествам и при этом население не восставало (почти) говорит об умелой игре Калиты с данью.
В результате, получив значительную власть и хитростями захватывая другие земли, он расширил свою территорию. В дополнение, распределяя ханскую дань и оставляя себе значительные средства, он не просто строил каменную Москву, но и создавал свое войско. Для Хана такая политика не была чем-то опасным, ибо ему не требовалось более держать войско или “администрацию” на Руси, так как за него все могла сделать Москва.
Калита, со своей стороны, пользуясь полным доверием монгольских покровителей, терроризировал Северную Русь. Например, есть известный факт (Цитата указана была выше), что когда у Калиты не хватало денег на построение храма, он просто напал на Новгород и вытряс из него деньги. Однако, в современной историографии в основном встречается такое мнение:
Дружественная по отношению к Золотой Орде политика Ивана Даниловича позволила Москве увеличить свой экономический потенциал и получить передышку, чтобы восстановить денежные запасы и собрать силы для противодействия Орде. Благодаря тонкой дипломатии Иван Кали- та получил право собирать дань со всей Владимирской Руси и передавать ее хану. Немалое количество денег «осело» в казне Московского княжества. Значительные суммы серебра оставались в Москве и благодаря резкому росту населения княжества после пересчета («числа») московского населения ордынцами [9].
Неудивительно, что именно таким мнением пытаются оправдать решение Калиты играть в налоговика Орды. Умело списывать весь террор на «дальновидность», хотя по своей сути Москва не была альтернативой орде, потому что исповедовала те же эксплуататорские принципы. Однако, важно подчеркнуть, что уничтожение Золотой орды, сыграло в пользу Северной Руси, дав ей шансы построить что-то свое. Правда, этим шансом воспользоваться не удалось, потому политика Российского государства опиралась именно на определенные ордынские принципы, где жесткая вертикаль власти и полное отсутствие вольностей. Фактический отказ от этой практики наступил аж в 1861 году, когда Александр II отменил крепостное право (но без передачи части земли народу).
Итог. История Москвы в каком-то смысле является парадоксальной. В частности, во времена, когда Киев, Галич и Новгород мерялись силами, Москва была лишь поселком. Однако, воспользовавшись крахом Руси после монголо-татарского нашествия, и покровительством Золотой Орды,она начала набираться сил. И уже бывшие мощные города были завоеваны ею. Конечно, ключевой частью здесь сыграло то, что Иван Калита удачно использовал свою абсолютную власть и ранг налоговика, чтобы выкачать ресурсы у своих противников в интересах своего поселка, которое затем стало городом.
Москва не была альтернативой Орде, кроме того, что исповедовала православную веру, но по своей сути имела ту же жесткую рабскую ордынскую вертикаль. Простыми словами, она победила силой, а не идеями или эффективностью. Единственная эффективность московских князей – это выкачивание ресурсов из чужих княжеств, чтобы потом сделать их подневольными.
Однако, в конце хочется сказать, что когда Киевская Русь все еще была сильной, она продолжала внутренние деструктивные процессы. То бишь Великий Князь допустил раздробленность Руси, в результате каждое княжество начало тянуть одеяло на себя. Условно, если бы Русь НЕ разделилась и в битве на Калке была единой силой, то никакой Москвы и не было. Простыми словами, славянское государство само создало себе условия, чтобы победил не дух свободы, а ордынский дух рабства …
Источники:
1. Официальная страница русской версии Википедии об Иване Калита *
Примечание: Взято за основу, потому что именно Вики часто становится главным источником про ту или иную персону. Добавлю, что и Карамзин также подчеркивал благородное происхождение самого Князя.
2. Чарльз Адамс. Влияние налогов на становление цивилизаций. С. 218
3. Н. М. Карамзин. История государства Российского. Том 4. Глава И.
4. Там же.
5. http://resource.history.org.ua/cgi-bin/eiu/history.exe?&I21DBN=EIU&P21DBN=EIU&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=eiu_all&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=TRN=&S21COLORTERMS=0&S21STR=Yasyr
6. Кырымлы Хаджы Мехмед Cенаи. Книга походов. 1998. Симферополь. Глава XIII. С.30.
7. Там же. Глава XV. С 60
8. Чарльз Адамс. Влияние налогов на становление цивилизаций. С. 218
9. Панкова М. Г. О роли Ивана I Калиты в возвышении Московского княжества // Наука без гра- ниц. 2019. No 3(31). С. 37-40.
